Este miércoles presentarán amparo.
Marisol Córdoba
No hay pruebas ni testigos que puedan señalar que el sargento José “N”, sea quien disparó contra el poblador en Palmarito Tochapan, afirmó el abogado defensor Alejandro Robledo. Al tiempo de indicar que este miércoles presentaron el Amparo para invalidar la resolución de un Tribunal, de vincular al militar a proceso por la ejecución extrajudicial del civil.
“No hay ningun testigo que refiera haberlo visto disparar en algún momento. Si es a lo que me preguntas. No hay testigos que manifiesten, ni en la carpeta de investigación ante la Fiscalía de la PGR ni ante la presencia del juez que lo hayan visto disparar”, acotó.
Así lo adelantó en entrevista vía telefónica para Ultranoticias en la de defensa del sargento que de inicio precisó , no fue vinculado a proceso por homicidio calificado, conforme a una apelación que presentó la PGR. Sin embargo, señaló que un magistrado del Segundo Unitario de Puebla, resolvió hace dos semanas revocar la resolución y vincular a proceso al sargento por el delito de Homicidio calificado.
En tal sentido, dijo no saber si dicha resolución se debió a presiones externas luego que activistas, colectivos e instancias internacionales solicitaron una investigación y castigo al militar que disparó.
“Los mismos elementos que sirvieron para no vincularlo, el magistrado indebidamente;desde mi punto de vista, consideró que si eran pruebas suficientes para vincularlo a proceso y por eso estamos yendo al Amparo. Si hubo presiones o no. No lo sé. Nos llama la atención que la resolución del Unitario se haya dado en menos de tres días, es lo único que nos llama la atención. No tengo pruebas o elementos para decir que hubo presiones externas que hayan influido en la decisión del magistrado,” expresó.
Aseveró que el video es parte de los elementos que aportarán para inconformarse ya que señaló es un video “editado que no tiene una cadena de custodia, conforme lo marca el Código de Procedimientos Penales que no cumple los requisitos de dato de prueba y que fue tomado indebidamente en cuenta por el magistrado, sin sustento, enfatizó.
