Más que propuesta para proteger parece “manual para asesinar animales”, expresaron
Representantes de asociaciones animalistas como GHAPAD, Abogados Animalistas de México, La Confederación por los Derechos de los Animales (CODAM), el Colectivo Estatal de Animalistas de Michoacán (CEAM), y Michoacán sin Tauromaquia compartieron ante los medios de comunicación su total rechazo hacia la propuesta para la nueva Ley general del bienestar, cuidado y protección de los animales, toda vez que, a pesar de que se anuncia como una serie de modificaciones que pretenden abogar por la integridad y la tranquilidad de los animales, contemplan diversas disposiciones que cosifican a estos seres vivos y reabren la puerta a prácticas como su utilización en espectáculos y otros eventos que atentan contra su bienestar.
En este sentido, Carlos Maya, representante de Abogados Animalistas de México, CODAM y CEAM, enlistó 5 puntos clave que se observan en la iniciativa emanada de las comisiones de medio ambiente del Congreso de la Unión, y que preocupan gravemente a las diferentes asociaciones que luchan por los derechos de los que no tienen voz.
- Los animales son tomados en cuenta como seres sintientes, pero también como objetos de apropiación, es decir “sienten, pero son cosas”.
- Se abre la puerta a la experimentación con animales en escuelas desde nivel medio superior, pese al debate que existe incluso en nivel superior.
- La ley permitiría la explotación y sacrificio de animales “de trabajo” (como ganado) una vez que ya no son “útiles” para sus dueños, en caso de no encontrarse un santuario de animales.
- Legaliza el uso del “rifle sanitario”, que, en pocas palabras, justifica el asesinato de animales de compañía en situación de calle, como perros y gatos, por motivos de salud pública.
- Todo lo relacionado con ley general de vida silvestre remite a leyes especializadas sin acotar ningún punto en especial; el problema es que se están haciendo reformas para que la Sader no tenga facultades conforme a la ley, por lo que se crea una confusión legislativa donde “una ley le avienta la bolita a otra”.
Por su parte Pavel Martínez, representante de CODAM y Michoacán sin Tauromaquia, sostuvo que la generación de leyes debe responder siempre a las necesidades de la población. Por ello hacen un llamado a diputados federales y senadores de Michoacán, en este caso Ernesto Núñez, Leonel Godoy, Raúl Morón, Celeste Ascencio y Araceli Saucedo, quienes trabajan en la Comisión de Medio Ambiente, para que hagan su parte para impedir que el país efectúe un retroceso escandaloso que vuelva a poner a los animales como simples objetos destinados para fines humanos, en lugar de verlos como fines en sí mismos.
Finalmente, Esmeralda Cerda, presidenta de la asociación Generando Hogares de Amor para Animales Desprotegidos (GHAPAD), destacó que se ha luchado por muchos años para llegar a consolidar el concepto de seres sintientes en la entidad, o para desaparecer actividades como la tauromaquia en el estado, por lo que su sentimiento es de profunda decepción ante la propuesta de una ley general que no gira en un sentido positivo para todo ser vivo. Lamentó que los intereses económicos de algunos legisladores hayan conducido la situación hasta el rumbo actual, pero pide que se trabaje en una ley que de verdad esté dirigida hacia la protección de los derechos de los animales.
Al momento, Carlos Maya compartió que por lo menos 17 estados de la República, como Veracruz, Estado de México, Puebla, Nuevo León, Quintana Roo, Tlaxcala, la Ciudad de México y por supuesto, Michoacán.
El abogado animalista explicó que, aunque esta ley no tendría un impacto directo en el estado de Michoacán, toda vez que aquí ya existen leyes constitucionales que protegen diversos derechos de los animales, sigue siendo una preocupación porque además del nuestro, solamente Puebla, Querétaro, Estado de México y la CDMX cuentan con sus propias disposiciones estatales en materia de protección animal.
Lo anterior implica que en el resto de los estados donde no hay una ley referente al tema, la nueva Ley general entraría en vigor prácticamente de forma automática, dejando a esas entidades sin posibilidades de actuar de manera diferente y prohibir prácticas de crueldad, mientras que los estados que ya tienen ley, no podrían añadir nada nuevo en ese sentido, a la vez que, si alguna disposición se homologa para actuar de la misma manera que la legislación federal, ya no habrá forma de volver a prohibir o modificar nada mientras el decreto esté vigente.
